Kit De Detección De Estupideces

El libro del conocido y difunto divulgador científico y escéptico Carl Sagan, El Mundo Y Sus Demonios, contiene, entre otras cosas, un “Kit De Detección De Estupideces”, que tiene como finalidad ser una referencia rápida para las personas que dessen aplicar el escepticismo y pensamiento crítico en su vida.

He aquí la traducción de la versión en inglés del kit:

Los siguientes puntos se sugieren como herramientas para probar argumentos y detectar los que son falaces o fraudulentos:

• Siempre que sea posible debe haber una confirmación independiente de los hechos.
• Se debe alentar el debate sustancial de la evidencia existente, por proponentes de la teoría desde todas los puntos de vista.
• Los argumentos de la autoridad tienen muy poco peso (en la ciencia no hay “autoridades”).
• Plantea más de una hipótesis, no te quedes con la primera idea que te gustó.
• Cuantifica, siempre que puedas.
• Si hay una cadena de argumentación, cada eslabón debe debe funcionar.
• “La navaja de Occam”: Si hay dos hipótesis que explican la hipótesis igual de bien, elige la más simple.
• Pregúntate si la hipótesis puede, por lo menos en principio, ser demostrada falsa por medio de alguna prueba simple. En otras palabras: ¿Es comprobable? ¿Pueden otros duplicar el mismo experimento con el mismo resultado?

Otros puntos a considerar son:

• Conduce experimentos de control, especialmente experimentos “doble ciego”, donde la persona realizando las mediciones no está al tanto de quiénes son los sujetos experimentales y quiénes los de control.
• Verifica la prescencia de factores “confundidores” (que impiden distinguir con claridad el efecto de dos o más variables en el resultado), delimita las variables con la mayor claridad que sea posible.

Falacias lógicas y retóricas más comunes:

• Ad hominen: Atacar al argumentador y no al argumento.
• Argumento “de la autoridad”.
• Argumento de las conscecuencias adversas (Poner presión sobre el tomador de decisiones señalando que habrá costosas consecuencias si hay una desición “no favorable”).
• Apelar a la ignorancia (La ausencia de evidencia no es evidencia de ausencia).
• Solicitudes especiales (Típicamente refiriéndose a la voluntad de los Dioses u otras figuras cuasi-divinas).
• Petitio principii (Asumir que la respuesta se encuentra en la manera en que la pregunta o premisa se formula).
• Selección observacional (Contar los aciertos y olvidar los fracasos).
• Estadísticas de números pequeños (Derivar conclusiones de tamaños de muestra inadecuados).
• Malentender la naturaleza de las estadísticas (¡Como cuando el presidente Eisenhower expresó incredulidad y sorpresa al saber que la inteligencia de una mitad de la población estadounidense era inferior al promedio!)
• Inconsistencia (Como gastos militares basados en el peor escenario posible, pero proyecciones científicas de los peligros ambientales siendo ignoradas por no estar “probadas”).
• Non sequitur: “No sigue”. La lógica seguida no tiene sentido y se desmorona.
• Post hoc, ergo propter hoc: “Sucedió después de tal, y entonces fue causado por él”. Confusión de causa y efecto.
• Pregunta sin sentido (¿Qué sucedería si una fuerza irresistible chocara contra un objeto inamovible?).
• Excluir el medio: Considerar únicamente los extremos en una gama de posibilidades. (Hacer que “el otro lado” se vea mucho por de lo que es en realidad.
• Corto plazo vs. largo plazo: Una derivación de excluir el medio. (¿Porqué investigar sobre las ciencias fundamentales si tenemos un enorme déficit presupuestal?).
• Cuesta resbaladiza: Otra derivación de excluir el medio. Extrapolación sin sentido de los efectos. (Si les dan una pulgada, se tomarán una milla).
• Confusión entre correlación y causalidad.
• Hombre de paja: Caricaturizar (o estereotipar) una posición para hacerla más fácil de atacar.
• Suprimir evidencia o decir verdades a medias.
• Palabras truculentas: Uso de eufemismos.